Yargıtay Kararları arşivleri - Avukat Alperen Cihan Çetinkaya | İzmir Avukat | Gayrimenkul | Kamulaştırmasız El Atma | İmar | Kamulaştırma | Kentsel Dönüşüm Avukatı | İzmir En İyi Avukat

25 Ocak 2023

Izmir-avukat-yargiyat-karari-5395-Sayili-Cocuk-Koruma-Kanununun-5-1.webp

17. Hukuk Dairesi 2012/7731 E. , 2012/11327 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
TALEP EDEN : TC. İzmir Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
HAKKINDA TEDBİR İSTENİLEN: …

Taraflar arasındaki 5395 Sayılı Kanuna göre koruma Kararı istemine ilişkin davada İzmir 5.Aile Mahkemesi ve İzmir 2.Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Dava, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5.maddesi gereğince koruma kararı (danışmanlık tedbiri kararı) verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, hakkında koruma kararı alınması istenen küçüğün herhangi bir suçun faili olmadığı anlaşılmaktadır. 2828 Sayılı Yasanın 22.maddesinde “Korunmaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı yetkili ve görevli mahkemece alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/l—c maddesi de “bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi halinde, çocuğun resmi veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine” şeklindedir.

../…

Dava, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5.maddesi gereğince koruma kararı (danışmanlık tedbiri kararı) verilmesi istemine ilişkindir. İzmir Avukat

-2-
2012/7731
2012/11327

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun’un 6.maddesine göre bedensel ve zihinsel gelişmesi tehlikede olan veya manen terk edilmiş durumda bulunan küçüğü ana ve babadan alıp, bir aile ya da kuruma yerleştirmeye ilişkin tedbirlerin Aile Mahkemesince alınabileceği hükme bağlanmıştır. Benzer şekilde 2828 Sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma kararı alma, koşullarının varlığı halinde korunma kararının uzatılması ve korunma kararının kaldırılmasına ilişkin karar verme 4787 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 18.01.2003 tarihinden itibaren Aile Mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, küçüğün suça sürüklenen çocuk olmadığı, çoçuk mahkemelerinin suça sürüklenen çocuklarla ilgili koruyucu ve destekleyici tedbir kararı almakla yükümlü olduğu bedensel, zihinsel, ahlaki, sosyal ve duygusal gelişimi ve kişisel güvenliği tehlikede olan korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma tedbiri almak görevinin Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemelere, bulunmayan yerlerde davaya bu sıfatla bakmak üzere Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.nun 21. ve 22.maddeleri gereğince İzmir 5.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İzmir Avukat | İzmir Boşanma Avukatı | Bayraklı Avukat | İzmir Ceza Avukatı | İzmir Gayrimenkul Avukatı | İzmir En İyi Avukat

22 Ocak 2023

izmir-avukat-yargitay-karari-dava-evlilik-disi-dogan-ve-annesi-vefat-eden-kucuge-vasi-tayini-istemi.webp

20. Hukuk Dairesi 2016/3895 E. , 2016/4009 K.
“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 16. Aile, İzmir 2. Sulh Hukuk ve İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesi vefat eden küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.
İzmir 16. Aile Mahkemesince, küçüğün evlilik dışı dünyaya geldiği ve velayet hakkı sahibi olan annenin vefat ettiği, küçüğe vasi atanması gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarına göre, küçüğün, babasının sağ olduğu ve babaya velayetin verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise daha önce iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı çıktığı gerekçesiyle dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 337. maddesinin birinci fıkrası, “Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir.” Aynı maddenin ikinci fıkrası “Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velayeti babaya verir.” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamından, küçüğün evlilik dışı dünyaya geldiği, babası tarafından tanındığı ve annesinin 23.01.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, öncelikle değerlendirilecek konu, velayetin babaya verilip verilmeyeceğine yönelik olacaktır. Türk Medenî Kanununun velayete ilişkin hükümlerinden kaynaklanan davalara bakma görevi aile mahkemelerine aittir. TMK’nın 337/2. maddesi uyarınca küçüğün kendisini tanıyan babasının velayeti altına konulup konulmayacağının aile mahkemesince değerlendirilip velayetin babaya verilmesi mahkemece uygun görülürse aile mahkemesince bu konuda karar verilecek, aksi durumda yani, küçüğün babasının velayeti altına konulması uygun görülmediği takdirde ise, uygun görmeme kararı ile birlikte TMK’nın 404. maddesi gereğince küçüğe vasi tayin edilmek üzere sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunulması gerekecektir. Bu durumda uyuşmazlığın, aile mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 16. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

19 Ocak 2023

20. Hukuk Dairesi 2015/4832 E. , 2015/8351 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Selim Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2015
NUMARASI : 2015/2-2015/76

Velayetin düzenlenmesine ilişkin olarak açılan davada İzmir 14. Aile Mahkemesi ile Selim Asliye Hukuk (Aile)Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yolu ile babasının nüfusuna tescil edilen küçüğün velayetinin düzenlenmesi istemine ilişkindir.
İzmir 14. Aile Mahkemesi, tarafların yerleşim yerinin “Selim/KARS” olduğunu;
Selim Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise, “Bornova/İZMİR” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesine göre, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir…”
Dosya kapsamından, tarafların fiilen “Ça. Mah. 4724. Sok. No:4 Altındağ, Bornova/İZMİR” adresinde yaşadığı, UYAP kayıtlarından da çocuğu tanıyan babanın adresinin “İZMİR” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 14. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 14. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/10/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.

9 Ocak 2023

izmir-avukat-alperen-cihan-cetinkaya-hukuk-ve-avukatlik-ofisi.webp

2. Hukuk Dairesi 2018/6008 E. , 2019/4032 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İlk derece mahkemesince; boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilerine karar verilmiş; davacı kadın tarafından tazminatlar ile yoksulluk nafakasının miktarı; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2017/1977 esas, 2018/1605 karar sayılı kararı ile tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı kadın temyiz yoluna başvurmuştur.
Davacı kadın vekili temyiz aşamasında 25.03.2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, ilk derece mahkemesince verilen boşanma hükmü istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğinden, davacının davasından feragat beyanı boşanma hükmü yönünden hukuken geçerli sonuç doğurmaz. Ancak davadan feragat beyanı boşanmanın fer’ilerini de kapsar. Bu sebeple, davacının 25.03.2019 tarihli feragat beyanı gözetilerek bir karar verilmek üzere, hükmün boşanmanın fer’ilerine yönelik olarak bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2017/1977 esas-2018/1605 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İzmir 5. Aile Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve 2015/920 esas-2017/157 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.04.2019 (Prş.)

6 Ocak 2023

avukat-alperen-cihan-cetinkaya-izmir-avukatlik-ofisi.webp

17. Hukuk Dairesi 2010/257 E. , 2011/2982 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 4.Asliye Ticaret ve 7. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, tarafların İzmir 3.Aile Mahkemesinin 26.01.2006 tarih 2005/914 esas,2006/35 karar sayılı ilamı ile boşandıkları,boşanma kararı ile 20.01.2006 tarihli protokolün (Boşanma Anlaşmasının) tasdikine de karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, davanın konusu uyuşmazlığın,20.01.2006 tarihli boşanma protokolunden sonra … ve Avukatı … ile … Parfümeri Ltd Şti. olarak … ve avukatı… arasında düzenlenen 07.02.2006 tarihli” … ile … Arasında Geçen ve İzmir 3.Aile Mahkemesi 2005/914 esas sayılı dosyadan sadır olan Karara dayanarak Yapılmış Bütün Yazılara Ek Tutanaktır” başlıklı sözleşmeden kaynaklandığı, olayın çözümü boşanma protokölündeki anlaşma tartışılacağından boşanmaya ilişkin hükümlerinde, TMK’nun 2. kitabında yeraldığı anlaşılmakla, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usüllerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 7.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

9 Aralık 2022

gayrimenkul-degerleme-ayni-sermaye-deger-tespiti-izmir-gayrimenkul-avukati-avukat-alperen-cihan-cetinkaya.jpg

Aynı Sermaye Değer Tespiti davası | Avukat Alperen Cihan Çetinkaya | İzmir Avukat | Yargıtay Kararı — Aynı Sermaye Değer Tespiti davası

YARGITAY KARARI

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/57
KARAR NO : 2022/345

DAVA : Ayni Sermaye Değer Tespiti
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Değer Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili …’nun … Gayrimenkul Yatırım İnş. Taah. Mim. Akaryakıt Tur. San. Tic. AŞ ortaklarından olduğunu, ortaklar kurulunun 10/01/2022 tarihli …/… sayılı kararı ile maliki olduğu İzmir ili, Konak İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın …/… Giriş, … Kat …-…-…-…-… nolu mesken nitelikli bağımsız bölümleri ile … Giriş … Kat …-…-…, … Kat …-…-…-…-… ve … Kat …-…-…-… nolu ofis niteliğindeki taşınmazlar ile … Giriş Zemin Kat … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini ileri sürerek, söz konusu ayni sermaye konulmak istenen taşınmazların değerinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ve dava etmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden; … Gayrimenkul Yatırım İnş. Taah. Mim. Akaryakıt Tur. San. Ve Tic. AŞ’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez … sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin … Mah. … Cad. No:… … İzmir olduğu, sicile ibraz edilen 02/07/2021 tarihli genel kurula esas hazirun listesine göre …’nun ortaklardan olduğu, aynı zamanda şirket temsilcilerinden olduğu anlaşılmıştır.
Konak Tapu Müdürlüğü’nce gönderilen tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden; İzmir ili, Konak İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın …/… Giriş, … Kat …-…-…-…-… nolu mesken nitelikli bağımsız bölümleri ile … Giriş … Kat …-…-…, … Kat …-…-…-…-… ve … Kat …-…-…-… nolu ofis niteliğindeki taşınmazlar ile iş yeri niteliğindeki … Giriş Zemin Kat … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin … … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Kendilerine yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiler İnşaat Yüksek Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı İbrahim … ile, Harita Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … 18/03/2022 tarihli raporlarında; davacının ayni sermaye olarak koymak istediği 23 adet taşınmazı tek tek değerleyerek davacı adına kayıtlı taşınmazların ve hisselerin toplam değerinin 12.166.000,00-TL olduğunu ortaya koymuşlardır. Bu rapora davacı vekilince itiraz edilmiş, bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler 06/04/2022 tarihli ek raporlarında kök rapordaki görüşlerini değiştirmemişlerdir. Bilirkişiler tarafından sunulan rapor dosya kapsamına ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı …’nun yukarıda belirtilen taşınmazların maliki olduğu, söz konusu taşınmazları ortağı olduğu … Gayrimenkul Yatırım İnş. Taah. Mim. Akaryakıt Tur. San. Ve Tic. AŞ’ne ayni sermaye olarak koymak istediği, taşınmazların ayni sermaye olarak konulmasına engel bir durum bulunmadığı kanaatine varılmakla, talebe konu taşınmazların ayni sermaye olarak konulabilmesi bakımından değerinin tespitine ilişkin bilirkişiler İnşaat Yüksek Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … ile, Harita Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından sunulan 18/03/2022 tarihli raporun TTK 343 maddesi uyarınca onaylanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının ortağı olduğu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … sicilinde kayıtlı … Gayrimenkul Yatırım İnş. Taah. Mimarlık Akaryakıt Tur. San. Ve Tic. A. Ş.’ne ayni sermaye olarak konulmak istenen İzmir ili, Konak İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, …/… Giriş, … Kat …-…-…-…-… bağımsız bölüm nolu, … Giriş …. Kat …-…-…, … Kat …-…-…-…-… ve … Kat …-…-…-… bağımsız bölüm nolu taşınmazlar ile, … Giriş Zemin Kat … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin, … nolu bağımsız bölümdeki …/… hissesinin toplam değerinin 12.166.000,00-TL olduğuna dair bilirkişiler, …, … tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarihli raporun onaylanmasına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022